AI 開始流行的時候，真的感受到它帶來的便利性。
直到我在一次上台報告的過程中踢到鐵板...
那一次我們在教授的安排下開始分組討論，需要在15分鐘內針對GHG Protocol 準則要求的揭露內容進行說明，教授會針對我們簡報的內容提問1~3個問題。
我們當時是使用Gemini來寫簡報內容及Gamma生成簡報，在10分鐘的簡報結束後

教授：內容很全面，不錯!但你們真的有了解過範疇三類別4(上游運輸)與類別9(下游運輸)的差異嗎？

我：由上游供應鏈提供的原物料、輔料、包材及勞務活動都應該算在類別4(上游運輸)；由公司出產品/服務給客戶或者下游端廠商的部分都計算在類別9(下游運輸)
ps:這段是AI 生成並寫在簡報內提示簡報者的。

教授：這並不是GHG Protocol 最原始的解釋，原文內提及的類別4與類別9是在說明...(太過專業已省略...)，你提到的內容是經過業界實務討論後定下最簡單切分的判斷方式，建議你們回去再重新確認一下定義。

當下真的蠻尷尬的，但這也是第一次真切的覺察到「AI 生成的內容同樣需要經過查證」。